Sisu
A eksikujutelmLoogika valdkonnas on see esmapilgul kehtivana tunduv argument või arutluskäik, kuid mitte. Olenemata sellest, kas see on toime pandud tahtlikult, manipuleerimise ja petmise eesmärgil (sofistika) või huvitamata (paralogism), on eksitused hõivanud sotsiaalse ettevõtluse erinevaid diskursiivseid valdkondi, nagu poliitika, retoorika, teadus või religioon.
Aristoteles postuleeris kolmteist tüüpi eksitusi, kuid tänapäeval teame nende mõistmiseks palju suuremat kogust ja erinevaid liigitusvorme. Üldiselt a argument See ei ole ekslik, kui sellel on deduktiivne või induktiivne kehtivus, tõesed ja õigustatud eeldused ning see ei kuulu kutse alla küsimuse kerimine.
See võib teile teenida: Näited tõest ja valest kohtuotsusest
Näited eksitustest
Põhimõtteline avaldus.
See on eksitus, mida iseloomustab kaudselt või otsesõnu testitava argumendi järelduse sisaldamine tema käsutuses olevates ruumides. Seetõttu on see ümmarguse arutluse vorm, milles järeldus osutab eeldusele endale. Näiteks: "Mul on õigus, sest ma olen su isa ja vanematel on alati õigus."
Tagajärje kinnitus.
Nimetatud ka vastupidine viga, see eksitus tagab järelduse tõesuse, lähtudes lineaarsest loogikast. Näiteks: „Alati, kui lund sajab, on külm. Kuna on külm, siis sajab lund ”.
Kiirustatud üldistamine.
See eksitus teeb ja kinnitab ebapiisavate eelduste põhjal järelduse, laiendades põhjendusi kõigile võimalikele juhtumitele. Näiteks: “Isa armastab brokolit. Mu õde armastab brokolit. Kogu pere armastab brokolit. "
Post hoc ergo propter hoc.
See eksitus on saanud nime ladinakeelse väljendi järgi, mis tõlgib "selle tagajärjel" ja mida nimetatakse ka kokkulangevaks korrelatsiooniks või valepõhjuseks. Omistage eeldusele järeldus lihtsa tõsiasjaga, et need toimuvad järjest. Näiteks: „Päike tõuseb pärast kuke kiremist. Seetõttu tõuseb päike, sest kukk kireb ”.
Snaiperi eksitus.
Tema nimi on inspireeritud väidetavast snaiprist, kes tulistas juhuslikult lauta ja seejärel maalis igale tabamusele sihtmärgi, et kuulutada oma head eesmärki. See eksitus seisneb mitteseotud teabe manipuleerimises kuni nende vahel mingisuguse loogilise efekti saavutamiseni. See seletab ka autosugestineerimist. Näiteks: „Täna nägin unes, et olen kaksteist aastat vana. Loosis tuli välja number 3. Unistus hoiatas teid, sest 1 + 2 = 3 ”.
Hirmutise eksitus.
Seda nimetatakse ka õlekõrreks, see seisneb vastandlike argumentide karikatuuris, et rünnata nende nõrka versiooni ja näidata argumenteeritud üleolekut. Näiteks:
– Ma arvan, et lapsed ei tohiks hilja väljas olla.
– Ma ei arva, et peaksite teda vangikongi kinni pidama, kuni ta suureks kasvab (ekslik ümberlükkamine)
Eriline väide eksitus.
See seisneb vastase süüdistamises arutelus osalemise tundlikkuse, teadmiste või volituste puudumises, diskvalifitseerides ta kui asjatundmatuks vajaliku miinimumtaseme ümberlükkamiseks. Näiteks:
– Ma ei nõustu elektri- ja veetariifi tõusuga päevast päeva.
– See juhtub, et te ei saa majandusest midagi aru.
Vale jälje võlts.
Tuntud kui punane heeringas (Inglise keeles punane heeringas) on see tähelepanu suunamine arutelult teisele teemale kui lõbus manööver, mis varjab argumendi enda argumenteerivad nõrkused. Näiteks:
– Kas ei nõustu vägistaja pakutud lausega? Kas teid ei huvita, mida tuhanded vanemad sellest arvavad?
Argument silentio vastu.
Vaikimisest tulenev argument on eksitus, mis teeb järelduse vaikusest või tõendite puudumisest, st vaikusest või vastase kohta teabe avaldamisest keeldumisest. Näiteks:
– Kui hästi oskate saksa keelt?
– Minu jaoks on see teine keel.
– Vaatame, loe mulle luuletus.
– Ma ei tea ühtegi.
– Nii et sa ei oska saksa keelt.
Kuulutuse tagajärg.
See eksitus seisneb eelduse tõepärasuse hindamises selle põhjal, kui soovitavad või ebasoovitavad on selle järeldused või tagajärjed. Näiteks:
– Ma ei saa olla rase, kui oleksin, tapaks isa mind.
Kuulutuse baculum argument.
Argument „see meeldib suhkruroo poole“ (ladina keeles) on eksitus, mis säilitab vägivalla-, sundi- või ähvardusel põhineva eelduse kehtivuse, mida selle mittemõistmine vestluspartnerile või vastasele tähendaks. Näiteks:
– Sa ei ole homoseksuaalne. Kui te oleksite, ei saaks me sõpradeks jääda.
Ad hominemi argument.
See eksitus suunab rünnaku oponendi argumentidest enda isikule, moonutades neid isikliku rünnaku laiendusega. Näiteks:
– Pikaajalised laenud parandavad eelarvepuudujääki.
– Ütlete seda seetõttu, et olete miljonär ega tea vajadustest.
Argument ad ignorantiam.
Tuntud ka kui teadmatuse üleskutse, kinnitab see eelduse kehtivust või valet, tuginedes selle tõestamiseks tõendite olemasolule või puudumisele. Seega ei põhine argumentatsioon tegelikul teadmisel, vaid enda või vastase teadmatusel. Näiteks:
– Ütlete, et teie partei on enamus? Ma ei arva nii.
– Te ei saa tõestada vastupidist, nii et see on tõsi.
Ad populum argument.
Tuntud kui populistlik sofistika, eeldab see eelduse kehtivuse või vale eeldamist lähtuvalt sellest, mida arvab enamus (tegelik või oletatav) sellest. Näiteks:
– Mulle ei meeldi šokolaad.
– Kõik armastavad šokolaadi.
Argument ad nauseam.
Väärtus, mis koosneb eelduse kordamisest, justkui selle nõudmine võiks kehtestada selle kehtivuse või vale. See on eksitus, mis on kokku võetud propagandaministri Joseph Goebbelsi kuulsas fraasis: "Tuhat korda korratud valest saab tõde."
Argument ad verecundiam.
Seda nimetatakse ka "autoriteedi argumendiks", see kaitseb eelduse kehtivust või valet, tuginedes eksperdi või mõne asutuse (tegeliku või väidetava) arvamusele selles osas. Näiteks:
– Ma ei usu, et meeleavaldusel oli nii palju inimesi.
– Muidugi. Ajalehed ütlesid seda.
Argument ad antiquitatem.
See eksitus koosneb apellatsioonist traditsioonile, see tähendab, et see eeldab eelduse kehtivust vastavalt tavapärasele asjade mõtteviisile. Näiteks:
– Geiabielusid ei saa lubada, millal on midagi sellist nähtud?
Ad novitatemi argument.
Tuntud kui apellatsioon uudsusele, on see traditsioonile pöördumise vastand, see viitab eelduse kehtivusele selle avaldamata iseloomu põhjal. Näiteks:
– Mulle see saade ei meeldi.
– Aga kui see on kõige uuem versioon!
Argument ad conditionallis.
See on eksitus, mis tingib väite või selle järelduse tõendid, takistades nende ümberlükkamist, kuna ka neid pole täielikult kinnitatud. See on tüüpiline ajakirjandusele ja kasutab paljusid sõnu tinglikult. Näiteks:
– Poliitik oleks oma isiklikuks kasuks avalikud vahendid suunanud.
Ökoloogiline eksitus.
See omistab väite tõesuse või vale, alates inimrühma mõnede tunnuste (näiteks statistika visatud) ekslikust omistamisest vahet tegemata mis tahes selle üksikisikule, propageerides stereotüübid Y eelarvamused. Näiteks:
– Ameerika Ühendriikides on iga kolmas ründaja mustanahaline. Seetõttu varastavad mustad tõenäolisemalt.
See võib teile teenida: Näited põhjendustest
